FriGGa im Gespräch mit dem Jobcenter-Fast-Chef

Ich führte am 12. 09. 2017 ein Gespräch im Jobcenter mit dem "Leiter der Geschäftsführungsebene".


Wie war's dazu gekommen?
In Teil14 und Teil 15 meiner Jobcenterstory beschrieb ich, wie ich über ein Telefonat mit dem (outgesourcten?) "SGB-II- Servicecenter" über einen "Teamleiter" die Empfehlung bekam, meine Fragen mit dem Geschäftsführer meines Jobcenters zu klären.

Ich beschloss, das einfach wie er beschrieben hatte, auszuprobieren.
Ins Jobcenter gehen und in der Eingangszone warten.
Aufgerufen werden.
"Ich möchte zum Geschäftsführer."
Die Eingangszonenfrau schickte mich hoch zu seinem Büro.
Dort sprach ich im Empfang vor und bekam dann einen Termin bei einem "Leiter der Geschäftsführungsebene" (Herrn B.) - nicht beim Geschäftsführer Herrn Axel Hieb.
Lt. Auskunft der Vorzimmerdamen sei das das übliche Vorgehen. Termine beim GF gäbe es nicht.*

5 Tage nach dieser Vorsprache fand dann mein Termin statt.
Eine halbe Stunde war anberaumt worden.
Und in der Terminbestätigung per E-Mail stand "das Gespräch wird unter vier Augen stattfinden."

Zunächst erkundigte ich mich vor Ort - natürlich hatte ich einen Begleiter mitgebracht - was es für Gründe gäbe, ihn nicht mit in den Raum zu lassen oder die Tür offen zu halten.
Fazit war, dass Herr B. "das persönlich nicht wünsche".
O.k., ich nahm das jedenfalls an, ohne mich darüber zu freuen.
Es ersetzt ja nicht meine vielen schriftlichen Anträge der letzten Monate, die allesamt noch unbeantwortet sind - auch nicht die, die ggf. noch kommen.
Herr B. bot mir was zu trinken an, aber ich schaute schon auf die Handy-Uhr und lehnte dankend ab.
Wir haben ein sehr sprunghaftes immer wieder sich neu findendes Gespräch geführt, was von der psychologischen Neugier meines Gegenübers geprägt zu sein schien - wollte er mir doch ständig weismachen, dass ich nicht so gehetzt sein müsse, Verständnis für seine Mitarbeiter in der Vermittlungsetage suchend, mich fragend, ob ich mir nicht vorstellen könne, auf meine Handlungen bestimmte Reaktionen zu bekommen.

Wer und wie ist diese Frau, die ich aus den Mails kenne - schien er sich zu fragen, als sei es SEINE NEUGIER mit mir zu reden und nicht das ERFÜLLEN MEINES ANTRAGES.

Einerseits tat er so, als sei es interessant und vertiefenswert mit mir zu reden, ich solle Vertrauen haben, dass er überziehe und ich alle meine Fragen vorbringen könne, andererseits suggerierte er Folgetermine und "gleich was wichtig(er)es zu tun zu haben" - er wollte sich mit dem Thema Öffnung des Marktes für Behinderte und schwer Integrierbare" befassen und hätte an sich "keine Lust, sich (immer wieder) mit einer intelligenten Frau zu unterhalten, die auch anderweitig ohne das Jobcenter ihre Existenz sicher könne".

Ich sehe als Dilemma Folgendes: da wünscht sich jemand "eine Begegnung" in der Mitte, weil in seiner Auffassung (dogmatisch) immer ein Ideal ist, dass sich Menschen "in der Mitte" begegnen. Auch dann, wenn es nur um die Grundrechte EINES der beiden geht, sich gar nicht zwei MENSCHEN begegnen, sondern ein Mensch und ein "System".
Ich versuchte ihm klarzumachen, dass ich mit (meinen) Grundrechten keine Kompromisse mache und ihn auf die Fragen zu lenken, die ich hatte.

Interessant war auch, dass Herr B. auf meine Auskunft, wir hätten schon von seiner anberaumten Zeit viel verbraucht, zu verstehen gab, dass wir ggf. auch überziehen könnten.
Ich erklärte ihm, dass ich mich bislang auf keine Aussage seitens des Jobcenters habe verlassen können und er mein "fehlendes Vertrauen in seine Andeutungen" in einem rein von ihm kontrollierten Rahmen insbesondere seinem Kollegen Herrn L. zu verdanken habe.  Alles, auch die zuvorigen Auskünfte über das Auskunftsprozedere, sei durch jeden involvierten Jobcentermitarbeiter anders beschrieben worden.

Immer wieder taten sich aus der Natur der Sache und unser beider Mitteilungs- und Klärungsbedürfnis Punkte auf, die wir eigentlich lieber an einem anderen Ort außerhalb der Jobcenterhierarchie besprechen müssten.
Herr B. äußerte als allererster von ALLEN JOBCENTERMITARBEITERN, die ich je getroffen habe, Interesse, das WIRKLICH mit mir zu tun.
Aber wer weiß - wenn man oben als Geschäftsführungsmensch tätig ist, sagt man jovial vielleicht mehr als man dann wirklich umsetzen kann - nur weil man freundlich erscheinen mag?
Freundlich war er. Strahlte scheinbar Ruhe aus. Hat es nicht nötig, herumzukommandieren oder zu manipulieren wie Herr L., Herr M. und die anderen. Er kann lachen, es muss doch gut sein, das Haus, in dem er arbeitet.
Was ist Ihr höchstes Gesetz? Gesetzesranking? Aber Frau Wendt, das wissen Sie doch.
Ich habe dazu eine Meinung. Ich will es von Ihnen wissen..
Das SGB-II ist das höchste Gesetz für uns im Jobcenter.
Aber natürlich gelten hier die Grundrechte. Es darf z.B. keine Diskriminierung geben [Anm.: FriGGa lacht so laut innerlich, dass das Gebäude einstürzt. Das ist ein Satz, der an WHITENESS** nicht zu überbieten ist.]

Ich habe ihm nicht vertraut - mich aber wohl gefühlt, weil ich "mich selber" bei mir hatte. Ich fühlte mich gut, aber gehetzt durch die zeitl. engen Vorgaben und seine Lust, da auch ein wenig auszuschweifen.
Gegen die offensichtlichen Mauern von SGB-II und die automatische Befangenheit eines dieses System Vertrenden, wenn man mit einer "Betroffenen" spricht, die etwas will (und nicht mit einer "unbetroffenen Forscherin", die moralisch nicht bewertet) täuschte seine freundliche Art nicht hinweg. 
Das ist ein langer Prozess - das kann man nicht erzwingen. Schon gar nicht, wenn so viel passiert ist und viel auf dem Spiel steht. Dafür warb ich um sein Verständnis.
Es ist immer wieder niedlich, wie diese SGB-II-Leutchen das scheinbar nicht verstehen und immer ganz überrascht tun, wenn man von seinen Grundrechten spricht. Wenn sie damit anfangen "na Sie haben doch hier einen Antrag gestellt".

All dieses ganze "psychologische" wollte ich nun gerade in diesem kurzen INFO-Termin nicht - sagte das auch - doch dabei entspann sich immer wieder ein neuer in diese Richtung gehender Faden - und ich brauchte dann längere Sätze zur Überleitung und Erklärung - um mich zu versichern, ob und worüber er im Bilde sei.

Niemand im Hause sei darauf erpicht, mich zu ärgern oder mir absichtlich schaden zu wollen. Ich frage mich, wie er das in den Gedanken und Gefühlen seiner Mitarbeiter erkennen will, die er kaum kennt, scheinbar überrascht war, dass Herr M. Anwalt war/ist.

Nun gut, er fragte unter anderem, wieso ich meinen AV nicht wolle.
Er tat so, als würde er das nicht wissen, obwohl er kurz zuvor gesagt hatte, er würde meine Mails (an den Geschäftsführer und ggf. auch andere "ans Haus") gelesen haben.
Ich wollte ihn fragen "Lesen Sie Zeitung?" - nun ja das machte ich nicht.
Ich sagte ihm, dass Herr M. mich insbesondere mit dem Sexshop-"Angebot" diskriminiert hätte - als Frau - und dass das gerade in der Kette der Zwangsmaßnahmen objektiv als Unmöglichkeit eingestuft worden war.
Das ließ Herr B. erstmal sacken.
Er meinte, "wir haben uns doch entschuldigt."
Ich sagte: Herr M. hat sich nicht entschuldigt. Er hat es vom Tisch gewischt, als sei nichts gewesen. Auch als ich das als Grund für ALLE Kommunikationsverweigerungen mit ihm anführte tat er so, als sei nichts gewesen.
Herr B. versuchte mir aufgrund meines insgesamt "schwer zu handhabenden" Verhaltens für die JC-MitarbeiterInnen, ein Verständnis abzuringen, dass ich mich mal fragen könnte, warum es dazu käme, dass man mit mir so umginge oder mir solche Angebote machte... Ich glaube, er hat dann aber nochmal die Kurve gekriegt, denn am Ende des Gespräches betonte er, dass ihm das leid täte und er das sanktionsbehaftete Angebot "Erdbeermund" für einen ziemlich dummen Fehler halte und dass es ein Eigentor gewesen sei.

Es ging auch um die Beistandsfrage, die zunächst beim Gespräch mit Herrn L. ein Problem gewesen war, das mir fast eine Sanktion gebracht hatte.
Auch hier versuchte Herr B. mein Verständnis für den Arbeitsschutz zu gewinnen (zu kleine Räume, Angst und persönliche Überforderung der Mitarbeiter). Ich bestätigte ihm, sehr ruhig auf den guten Herrn L. zugegangen zu sein und ihm viele Alternativen angeboten zu haben. Und dass ein AV mal seine Ängste hinterfragen solle, ob die nicht von der Struktur erzeugt seien, die Zielvereinbarungen und Statistiken...
Herr B. fand meine Idee, größere Räume für solche Fälle (3 Beistände) zu nutzen, erstmal ganz logisch.
Er wollte sich da mal erkundigen - meinen Ausführungen zu den Urteilen, den 3 Beistandsmenschen zulassenden Gesetzen, die (entgegen meiner Rechtsauffassung) durch niederrangige Hausordnungen eingeschränkt würden oder durch die "Autorität des AV", konnte oder wollte er wohl nicht instantan folgen, machte sich dazu aber Notizen.
Ich betonte erneut, dass das RANKING der Gesetze und eine Stimmigkeit innerhalb der Gesetzeshierarchie nötig sei.
Ebenso bei dem zentralen Thema BEWERBUNGSKOSTEN.
Ich wollte ihm dazu das Beispiel erzählen:
"Ich stehe auf einer Baustelle und soll ein Haus bauen. Es gibt keine Ziegel. Nach Ablauf der Bau-Frist werde ich bestraft, weil ich kein Haus gebaut habe."
Er brach meine Ausführungen mittendrin ab indem er sagte, das wisse und kenne er.
Ich fragte dennoch nochmal, ob und wie es geregelt sei, dass man sich zu bewerben habe "auf blauen Dunst" ohne zuvorige Zusicherung der Kostenübernahme oder dafür erfolgte Zahlung.

Herr B betonte den SINN und NUTZEN des Ermessens.
Ich finde Ermessen in allem, wo letztlich gestraft wird, nicht hinnehmbar.
Ich betonte, dass es hier nicht "um etwas übliches zu erwartendes" ginge, was einvernehmlich passiere, sondern um klare Grenzen und Verpflichtungen in einem Feld der Zwänge.
Ich hatte das Gefühl, er würde dem allen nicht wirklich folgen. Aber der Eindruck kann täuschen. Es gab Anflüge von Verständnis aber auch Verwunderung, wieso ich keinen Bescheid darüber hätte und die Kostenübernahme einfach im Zuge von Gegenbringpflichten an mich übergangen sei, Tatsachen damit geschaffen wurden, Sanktion, bumm fertig.

Herrn B. schriftliche Auskunft zu diesem 3. Punkt seiner Hausaufgaben wird dann besonders interessant.

Er hat mir vor Ort NICHTS beantwortet - sondern die 3 Punkte:
"ich prüfe die Zuständigkeit des AV nach dem Sexshop-Thema"
"ich befasse mich damit, wie bewerbungen ohne Kostenübernahme verlangt und bei Ausbleiben sanktioniert werden kann"
"ich informiere mich darüber wer und wieviele Leute einen zum Termin begleiten dürfen" als Hausaufgabe mitgenommen und sich notiert.


Lustig war für mich, dass er auf meine Äußerung zu inzwischen ca. 70 000 Klicks auf meinen zuvor unbekannten Blog sagte:
"Ich weiß noch nicht, ob ich das besser gut oder besser nicht so gut für das Jobcenter finden soll, dass sie alles bloggen."

Er fand auch interessant, dass ich mich derzeit gerade bewerben würde.
Ob er geschnallt hat, dass ich mit "ich bewerbe mich um einen gut bezahlten Posten, was viel Zeit in Anspruch nimmt, einer von uns 18 BewerberInnen wird am 24. September ausgewählt" meine Wahlkandidatur meinte, ließ er nicht durchblicken.
Er fragte nur mehrfach nach, ob ich mich bewerben würde und die Bewerbungskosten dafür nicht bewilligt worden seinen... ;-)

Und dass es toll wäre, wenn ich bald weg wäre mit viel Geld... und beide Seiten sich an einen schwierigen Prozess erinnern würden, der aber Vergangenheit sei.




*Nun ja, Ihr wisst ja, jeder sagt was anderes - sowohl inhaltlich als auch zu den Abläufen. Gemeinsam ist nur die generelle Haltung, Probleme oder Fragen zu individualisieren und das Konzept SGB-II möglichst reibungslos mit psych. manipulation durchzudrücken oder zu rechtfertigen.

** Whiteness oder auch "Critical Whiteness" - die Betrachtung der weißen (in Europa gestarteten) Kultur und Mehrheitsgesellschaft anhand ihrer kulturellen Anfänge, Ausblendungen und Schwächen - durch (angenommene) Positionen von außen (etwa durch Analysen von Kolonialismus und Versklavung aus "schwarzer Beobachter-Perspektive". Das Einrichten von Institutionen und das Leugnen von deren (potentieller) Fehlbarkeit (wie auftretende Diskriminierung) ist ein Teil davon. Ich habe kürzlich zu dem Thema ein interessantes Seminar besucht.
Wie stark alle unsere Herrschaftsprinzipien unmittelbare Folge systematischer Überhebung und Diskriminierung waren, ja darauf BASIEREN, wurde da sehr anschaulich von der Referentin rübergebracht.

NACHTRAG 02. 10. 2017

Herr B. hatte mir bisher nicht geantwortet - dafür hat Herr M. mich weiter mit Sanktionswünschen und Sanktionsbewehrten "Vermittlungsvorschlägen" versorgt.
Ich habe daher den Laden am heutigen Tage aufgesucht.

Siehe dazu meine Beschreibungen http://gerichtsverfahrenundklageprozesse.blogspot.com/p/frigga-und-das-jobcenter-teil-16.html

Fazit: Herr B. wird sich wohl um das eine oder andere kümmern, Herr M. wird nicht mehr mein Vermittler sein (aber man erwägt mich vom einzigen Selbständigenteam Team 765 in ein anderes TEAM zu überstellen - was meine berechtigten Zuständigkeitswechselwünsche wieder als formalen Akt der Jobcenterarchitektur verschleiern würde).
Dass es aber soweit kam, lag nur daran, dass ich massiv nochmal Mails schrieb, dem Geschäftsführer Hieb einen unangekündigten Besuch abstattete, in mehreren Hierarchieebenen unangekündigt vorsprach... und mir am Ende des Tages noch entgegen der Meinungen vom frühen Morgen all dies von der Teamleiterin Frau H. mitgeteilt werden konnte.