wichtige Sondermitteilung: FriGGa hatte AKTENEINSICHT zum angeblichen "Verleumdungsfall" durch diesen Blog!

Liebe Freunde - liebe Leserschaft - liebe BeobachterInnen aus dem Jobcenter!
Insbesondere an all jene, die "Herrn L." (unbekannter Weise) genauso ins Herz geschlossen haben wie ich.... 💜



Darf man über laufende Verfahren Unterlagen sichtbar machen?  



nach LAWBLOG und Auskunft der zuständigen Ermittlungsstelle, die ich gestern anrief, darf ich meine Eindrücke schildern.

Hier - wieder freigeschaltet - meine Ersteindrücke beim Lesen des 185 Seiten dicken Bandes - und auch etliche Bezüge zu meinen eigenen früheren Veröffentlichungen - wer ein Problem DAMIT hat, schreibe mich bitte persönlich oder öffentlich an. Die Polizei hat nämlich auch anderes zu tun, als Blogs zu lesen und zu bewerten.


Über eine Anwältin bekam ich am Freitag dem 13. 04. 2018 Akteneinsicht zum Vorgang, dass ich wegen Verleumdung angezeigt worden war (im Juli - mir wurde das Ende 2017 erst bekannt).

Eine Akteneinsicht hätte mir eigentlich selber nach §147 Abs. 4 StGB zugestanden.


In der Akte fand sich mein halber Blog, fein säuberlich angestrichen etliche Kommentare und Bemerkungen, die irgendwie als "relevant" für den Vorgang befunden wurden. Ebenso auch der Artikel von Ralph Boes' Website über meine Sanktionsanhörung wegen der Bewerbungstexte.

Für mich sieht das einfach nur vom VORGEHEN her aus wie Hinarbeiten auf reine Gesinnungszensur. Streichen die irgendwann auch noch private Satzformulierungen an, Handynachrichten oder Gedanken wider die Obrigkeit?!
Ein Versuch, mir Angst zu machen? Ich fühle mich durch die Tatsache der Anzeige ernst- und wichtiggenommen und habe natürlich Pläne GENAU FÜR DEN FALL, dass ich in dieser SCHMIERENKOMÖDIE schuldig gesprochen und verurteilt werde - aber auch für freundlichere Szenarien.

GUT, dass es hier (noch?!) keine SITTENWÄCHTER gibt - denn das Szenario erinnert mich stark daran.
Den Mund mag eine immer wieder durchscheinende "Gedankenpolizei" mit systemischen Machtmitteln an vielen Orten dieser Welt gewaltsam verbieten, aber die Gedanken sind frei! Und sie suchen sich immer einen Weg.


Zu den (als verdächtig?) markierten Passagen, die ich in der Akte sah, zählen etliche Zitate der Mitarbeiter selbst, die hier im Blog als anonymisierte "Kunstfiguren" auftauchen, aber auch allgemeine Äußerungen von Wut, Frust, Zorn oder dass Michael Fielsch einmal zu seiner Party im Gericht aufrief, die den Titel hatte "Wir besitzen das Land und Ihr seid der Dreck"-Erpressungskomödie... Ja - so haben wir das damals genannt und wir stehen dazu!

Ebenso wird ein Punkt meiner ersten KLAGE (gegen den EGV-Verwaltungsakt) als Angriff gewertet - nämlich worin ich beantrage, die Qualis des Herrn L. zu sehen und zu bekunden, dass ich von denen nicht viel gespürt habe im Umgang. Soll ich lügen und sagen, dass es super toll war damals? Es war aus meinem Erleben Mist, aber es ist meine eigene Transformationsleistung, das nicht in persönlichen Hass gegen Herrn L. und Co. umzuwandeln, sondern über Sarkasmus und Diskussion in der Öffentlichkeit zum Blick auf die systemisch uns alle verletzenden Ursachen. Und das ging auch offenbar anderen Blognutzern so.

Nun, was ich alles über Herrn L. und seine Arbeit gelesen habe, muss ich erstmal verdauen - es entsetzt mich, wie richtig ich mit meinem Empfinden oft gelegen habe!


Er gibt vor, die Zuständigkeit für mich aus GESUNDHEITLICHEN GRÜNDEN abgegeben zu haben in seiner Zeugenaussage. Und dass der Arbeitsgeber ihn angewiesen habe, meinen Blog nicht mehr zu lesen!
Herr L. hat offenbar ständig an die Kollegen bzw. Vorgesetzen gemailt und dazu auch unterschiedliche Perspektiven eingenommen - Strafverfahren endlich starten gegen mich und andere (uns auch Hausverbot erteilen), mich einladen zu einem Klärungsgespräch, damit ich nicht angezeigt werden muss, aber mein BLOG verschwindet und auch Zeitungsartikel (über die Sanktionierungen!) wie in der "Jungen Welt" verschwinden/nicht mehr auftauchen.


Was geht in der Seele so eines Menschen vor?

Ist der WUNSCH von Herrn L., meinen Blog abschalten zu lassen (!), nicht auch heftig übergriffig!? Also wenn er das Gericht dahingehend "bemüht" - nicht einfach nur für sich "wünscht"? (denn wünschen darf er natürlich alles)
Produziere man andere News, dann kann ich auch anderes berichten und ich werde das dann wohlwollender aufnehmen können.... ;-P


Es sei laut Herrn L. eine "weitere Eskalationsstufe", dass ich Herrn M. angezeigt habe, obwohl es sich um einen RECHTMÄSSIGEN Vermittlungsvorschlag (Sexshop Erdbeermund) gehandelt habe.

Scheinbar fast alles Formulierte im Blog müsste demnach, was ich sah, Herrn L. an die Gesundheit gehen! Ich habe ihn persönlich gesehen zu Anfang des Jahres und er tat mir so leid! Da machte er auf mich einen nicht wirklich gesunden Eindruck. Ich konnte kein bisschen Wut auf ihn empfinden. Aber ich bin wütend über ein Sanktionssystem und das, was es aus zuvor nicht verfeindeten Menschen macht.
Wenn ich sage: lösen wir diesen Irrsinn gemeinsam auf - dann ist das vermutlich in so einer Betrachtungsweise entweder eine unzulässige "neurolinguistische Programmierung" oder ein unsachliches Auftreten - eine Beleidigung und Ehrverletzung wegen der Verwendung des Wortes "Irrsinn".

Ich hoffe, der reale Herr L. passt sehr gut auf seine Gesundheit auf! Auf dass der geschätzte Mensch aufgemuntert wird, wenn er doch mal wieder diesen Blog liest... sich ggf. gesund lacht ;-)
Meinen Blog werde ich ihm zuliebe nämlich nicht freiwillig abschalten - auch dann nicht, wenn er plötzlich mein bester Freund werden würde. In so einem Fall würde er selber einen klärenden Gast-Beitrag hier schreiben dürfen.*versprochen* ;-)

Großer Wahrscheinlichkeit nach ist das aber völlig unvereinbar mit seiner Anstellung im Jobcenter und ich habe Sorge um ihn, dass ihn das alles menschlich kaputt macht. Mein Ziel ist es nicht, einen Menschen fertig zu machen.
Ich wünsche mir, dass er Frieden und Humor in sich findet. Er hat zwar nie mir gegenüber auch nur gelächelt, aber er hat damals selber damit angefangen ganz zart selber Humoriges durchscheinen zu lassen, als er mitteilte: "ich habe hier diverse Unterlagen von Ihnen - soll ich die auch mal bei ebay anbieten?" ;-P
Hätte er es doch getan - das wäre wirklich sehr witzig und befreiend für alle gewesen! Frau T. aus der Leistungsabteilung fand den Ebay-Verkauf lustig ;-)
Ich möchte Herrn L. von Herzen darum bitten, auf sein menschliches Herz und seine Nerven zu achten, nicht in Verdrängung der Tatsache, dass Sanktionen ein DRECKIGES SCHEISSSPIEL sind, sondern im Üben von Mitmenschlichkeit, angefangen bei sich selber.
Ich werde auch niemals müde, diese Mitmenschlichkeit für ihn aufzubringen.
Dazu wäre es falsch und auch ein falsches Signal, meinen Blog zu löschen! 
Aber gemeinsam kann man klärende und neue Erkenntnisse niederschreiben,  humorvolle oder künstlerische Impressionen teilen und diskutieren. Jedem zorneserregten Beitrag der Kommentatoren, jeder bissigen Satire meinerseits, kann - wenn der Wahrheit entsprechend oder der versöhnlichen menschlichen Unterhaltung dienlich - jederzeit etwas Neues dazugeschrieben werden.

Ich habe Herrn L. sehr lieb - durch sein Wirken habe ich diesen Blog zu dem gemacht was er ist. Ich möchte nicht, dass er leidet - sondern dass der Kreislauf von Strafe und Gegenstrafe aufhört - dass man sich in seinen authentischen Gefühlen - wozu auch Wut und Zorn gehören - anerkennt und sich das auch ausdrücken lässt. Niemand hat den realen Menschen beleidigt - aber wenn er sich beleidigt fühlt, muss das zur Kenntnis genommen werden ebenso wie der Fakt, dass ich mich vom Arbeitsbegriff und Herrn L. (und Kollegen) wirken diskriminiert fühle. Lieber selber frei seine Meinung ausprechen, als anderen den Mund zu verbieten.  Ich bin gespannt wie es weitergeht! Ihr auch?


Es kommt in der Akte ein schöner Satz von Hern L. vor, der lautet in der Art wie:
Sie verweigert jede "kapitalistische ausbeutende Zwangsarbeit". 
Super gesagt -darin sind wir uns beide ja wenigstens mal einig!!!


Ebenso schreibt er ganz überraschend für mich an einer Stelle sinngemäß an seine Vorgesetzten, dass "möglicherweise die vermittlerischen Kompetenzen ausbaufähig" seien. 💗💗💗
Ja, sind sie... indem einfach der ZWANG weggelassen wird - weniger ist mehr. Und weniger Stress für alle!


Zum Ausgleich im größeren Kontext auch nochmal an dieser Stelle:

Die vielen Äußerungen der Politiker über HArtz IV-Empfänger (siehe hier: 
die-opfer-der-agenda-2010.de) sowie die TATSACHEN der KRÄNKUNGEN durch Sanktionierungen(!) mit PHYSISCH-MATERIELLEN AUSWIRKUNGEN bis zum Tod sind strafrechtlich unerheblich?
Na klar, weil Blogs und freches Grinsen nunmal bei Todesstrafe verboten gehören *IRONIE off*.
Die vielen diskriminierenden Einträge in Akten, die weitergeleiteten Korrespondenzen und unbestellten Bewertungen in Bewerbungsprozessen - alle legitim? 

Christine Kosmol darf offenbar zigmal mit Sanktionen "behördlicherseits" getreten werden - aber wenn sie "aua, passt doch mal auf" ruft, dann heißt das Beleidigung. Selbiges im Fall LENA. Im Fall unzähliger Betroffener "Einzelfälle".

Eine Frau soltle rechtswidrig einen "Sexualfragebogen" ausfüllen, um den Vater ihres ungeborenen Kindes zu ermitteln. Jobcenter nahm das zurück - kein mir bekanntes Disziplinarverfahren oder Strafverfahren zum Schutze der Geschädigten, die lange kein Geld deswegen bekam (unterlassene Mitwirkung)!

 Ich habe im Zuge meiner medialen Sichtbarkeit jede Menge "Shitstorm" erhalten von Leuten, die mich als faule Socke empfanden oder als Spießerin, als krank, äußerlich unansprechend vom körperlichen Erscheinungsbild her... in Phantasien, mich auf den Strich zu schicken zum Gewinn anderer - es hat mich persönlich von diesen Fremden NULL gekränkt - es waren eben DEREN Eindrücke meines unvollständig in der Presse abgebildeten Wesens!
Nichtmal faktisch falsche "Reichbürger"- Betitelungen wurden bisher strafrechtlich geahndet oder ehrlicherweise von den Äußernden zurückgenommen. Orwellsche Neusprech- Betitelung legitim - Gefühlsäußerungen und scharfe Systemkritik aber müssen mundtot gemacht werden?! Meine tiefschwarze Humor-Seite sieht nun etliche unterhaltsame Szenarien vor sich, das alles selber wunderbar öffentlich auszuschlachten, wenn die Anzeige gegen  mich und andere NICHT zurückgenommen wird.

Ralph Boes wurde wie viele andere von der Presse als Schmarotzer betitelt und im persönlichen Gespräch mit unzähligen Menschen, in Kommentaren im Netz wird ihm oder auch mir mitunter indirekt das Existenzrecht abgesprochen, wenn wir uns nicht unterordnen. Das verstieße gegen Artikel 1 GG, wenn es nicht nur dahergesagtes Bauchgefühl dieser Leute wäre, sondern amtliches Behördenhandeln, das einzig der Menschenwürde als oberstem Dienstherren zu dienen hat.  Doch dafür waren die Strafgerichte blind. Ralphs Verhungern durch Behördenhandeln bzw. "unterlassen" darf also sein, Kritik zu solchem Verhalten äußern, ist aber grundsätzlich erfassbar im Strafrechtlichen und wird auch akribisch untersucht.

Der Vermittlungsvorschlag des Herrn M. und vieles, was er in der noch demnächst von mir veröffentlichenden Akte schreibt, sind für mich auch schon Beleidigungen.
Auch dafür könnte er sich entschuldigen und jeder andere Jobcentermitarbeiter, der Herrn M. zugestanden hat, mir das sanktionsbehaftete Sexshopangebot zu schicken, sollte demütig den Fakt anerkennen, dass die eigene Obrigkeit - dank meines medialen Rummels und der Anfrage der Linken (?)- so etwas für unstatthaft befunden hat.
Die faktische Auswirkung durch bewusste FALSCHAUSSAGEN Leute in ihrem eigenen Wirkungs- und Arbeitskreis zu diskreditieren, ist durch mich nicht erfolgt. Ich habe nicht vorsätzlich in Behördenschreiben über Herrn L.s Verhaltensweisen gelogen mit der Absicht, ihn dort oder in seinem mir faktisch völlig unbekannten Privatleben einzuschränken. Wenn seine Kollegen ihn daneben fänden, weil er mit mir so einen Zirkus veranstaltet hat, den er ja wirklich veranstaltet hat, auch wenn er meint das sei rechtmäßig, dann sollte er sich an seine eigenen Nase fassen bzw. diese Kollegen sollten das ihr eigenen Behördenhandeln reflektierend. Herr L. hat ja immerhin schon eingeräumt, dazu fähig zu sein ;-)
Wird er von Kollegen bei der Arbeit nicht eingeschränkt, weil diese keine falschen oder verzerrten Aussagen über ihn GLAUBEN, muss er sich nicht als "Opfer" darstellen. Dazu müsste er aber selber im Kreise seiner Kollegen oder Familie sich outen und diese müssten blind sein für Satire - sollten mal selber in sich hören, was sie für Gedanken zu "Erwerbslosen" haben oder sonst zu anderen Menschen, mit denen sie einen Konflikt haben. Was fremde Leute über der Sanktions-Projektionsfläche Herrn L.s privatleben und Gemüt spekulieren, kann niemals als ernstgemeinte Unterstellung angesehen werden, weil jeder weiß, dass keiner von uns "Fremden" über sein Privatleben Kenntnis hat. 

Wer Sanktionen austeilt und behördlichen Druck weitergibt, der muss auch damit klarkommen, dass Menschen das nicht akzpetieren und sich dazu äußern. Dass in denen bunteste Gefühle auftauchen und Wünsche!
Eine NEBELKERZE ist es darüber (anwaltschaftlich) zu befinden, was Betroffene anlässlich real vorhandener und wirkungsvoller Sanktionierungs- und Machtausübungsmöglichkeiten denken, fühlen und äußern dürfen - wo doch die FAKTEN des Behördenhandelns offen  (in alledem und grundsätzlich) sichtbar sind.

Ein Beispiel - wenn es z.B. eine BELEIDIGUNG sein soll, dass ein anonymer Kommentator schreibt: "Der Typ hat nicht alle Latten am Zaun, solche Bescheide [Sanktion wegen Bewerbungsformulierungen] rauszukotzen" stellt sich die Frage nach dem UMGANG mit dem "rausgekotzten" Bescheid selber! Wieso hat Herr L. den denn "rausgeschickt"? Und was waren dazu seine Beweggründe? Darf er solches verhängen - gerade in Anbetracht unterlassener Auskünfte zum Kontext im Vorfeld?! Wie war seine intellektuelle und Gemütsverfassung dabei? Denn ein Bescheid, der so eklatant gegen Grundrechte verstößt, erregt nunmal Kritik! Dass er den faktisch nicht aus seinem Magen erbrechen kann, weiß jeder Grundschüler - farbige Sprache gerade gegen unbekannt muss möglich sein im Rahmen von Artikel 5 GG! Außerdem schrieb anonym seine Gedanken an mich und nicht an eine Adresse von Herrn L. persönlich - er schrieb um meine Grundrechte-Position zu stärken und nicht um einen wildfremden Sanktionsanhörungenverfasser persönlich in seinem Leben zu beeinträchtigen. Die Absicht ALLER Kommentatoren mich und sich gegenseitig zu unterhalten, sowie aus der NOT eine Tugend zu machen, (wer den Schaden hat, darf selber spotten), ist für jeden, der Herz und Verstand hat, zu sehen. Vermutlich hat Frau H. deswegen auch von sich aus keine Strafanzeige gestellt. Nur Herr L. hält daran fest und Herr Hieb unterstützt das im Rahmen seiner "Fürsorgepflicht".

Sind Überschriften wie "mein erstes Mal*, er hat es getan" usw. beleidigend? Es war eine Tatsache - es handelte sich um meine erste Sanktion und es wäre ein zensierender Übergriff in die Kunstfreiheit, mitschwingende Satire und Sarkasmus mit Machtmitteln zu unterbinden.
* vorsorglich der Hinweis: falls jemand "erstes Mal" als ausschließlich sexuelle Anspielung oder Gleichsetzung mit Geschlechtsverkehr empfindet, kann er kaum der Pubertät entwachsen sein.

Übrigens: Wer selber nicht hinter dem Sanktionieren steht, kann das auch äußern und alles ihm menschenmögliche tun, wichtige Gründe anzuerkennen - rechtzeitig und vollständig sanktionsvermeidende oder bewusstmachende Auskünfte erteilen - verzichtet auf das persönliche Machtgefühl und Durchsetzungsinteresse sondern lässt einfach zu, was sich ereignet, wenn "Antragstellerin" dem "Gesetz" begegnet. Ohne sich da zwischenzuschalten mit hypothetischer persönlicher Anhaftung und Genugtuung. Doch wo man das nicht trennen kann, ist überhaupt nur Potential für persönliches Kränkungserleben vorhanden - und das liegt in einem Menschen, der immer menschlich handeln kann, nicht in einer Behördenrolle, die apodiktisch einen Plan erfüllt und menschliche Regungen per def. ausschneidet.

Wer so ARM oder "führungsbedürftig" ist, sich von seinem Chef vorschreiben zu lassen, welche Blogs er in der Freizeit (?!) liest, kann diesen gesamten Text auch wiederum als Beleidigung interpretieren, denn er hat diesbezüglich nur mein Mitleid, macht sich damit selber sehr klein... und wird bei allem, was er tut, niemals kontrollieren können, was in meinen oder anderer Leute Gedanken vor sich geht und sollte sich bewusst sein, dass genau sein Weg Bestrafung zu suchen, diesen der in mir empfundenen Lächerlichkeit preisgibt, obgleich ich ständig durch Blick auf ihn als mein Mitmensch, Spiegel und "Bruder" aufrichtig und unterwerfungsfrei Versöhnung anstrebe.
Jeder von uns hat ein Recht auf ENTWICKLUNG, Fehler zu machen, diese zu revidieren bei gewachsener Erkenntnis - vieles auf diesem Blog und anderswo ginge in gemeinschaftlichem Lachen unter, wenn die Sanktionen nicht mehr existent wären! Herr L. hätte doch nie so eine Mühe mit mir gemacht, gäbes es nicht die  Sanktionskeule, die man ihm von oben auftrug.
Verbünden wir uns heute besser als morgen.